"Si l'on veut vraiment agir concrètement face à cette crise alimentaire mondiale, une partie de la solution est simple: mangez moins de viande !"

Non merci, sans façon...

Ecrit par : Scipion | 16.05.2008

"Et si c'était la production de viande la responsable de la crise alimentaire mondiale ?"

C'est effectivement ça,Mais cette augmentation n'est pas à chercher chez nous,mais dans les pays émergeants qui sorte de la pauvreté tel la Chine,l'Inde,le brésil,qui veulent consommer comme nous et celà pour les matières premières en général.L'offre tous simplement ne suit plus la demande.Ce n'est pas en baissant notre consomation de viande que l'ont nourrira le monde,c'est cette même recette socialiste qui veut que travailler moins pour donner du boulot au chômeurs,ce fameux partage. La croissance,l'augmentation de la production et les bio technologies et l'arret des politique anti libéral en matière de commerces agricoles tel au Zimbabwe où en Argentine qui ont où ruiné leurs agricultures sont mieux à même de répondre à cette demande croissante

D.J

Ecrit par : D.J | 16.05.2008

Bonjour à toutes et à tous,

Bonjour Mme Chevalley,

la crise actuelle est, sans doute, liée plus à la spéculation des déçus des subprime qui ont investi en masse dans l'alimentaire et qui pour faire augmenter les cours, bloquent les bâteaux dans lesquels sont stockées des centaines de milliers de tonnes de céréales.

Renseignez vous là dessus...

La Terre produit bien assez de denrées alimentaires, au point que nous en brulons des tonnes pour maintenir les cours dans les bourses du monde.

La réalité c'est ça : Le fric chère Madame.

Rien d'autre.

Bien à vous,

Stéphane

Ecrit par : Stéphane | 17.05.2008

Oui, mais vous n'avez que partiellement raison.

Il est clair que l'augmentation de consommation de viande pousse les prix vers une tendance de hausse, et je suis le premier à encourager les gens à manger plus végétarien (je le suis moi-même depuis longtemps).

Mais la consommation de viande n'a pas "soudainement" explosé. Alors que l'utilisation des biocarburants est un phénomène très nouveau, assez brutal et absolument massif aux USA. 25% du maïs qui y est cultivé est déjà utilisé pour y faire rouler des voitures!

Alors oui, il faut réduire notre consommation de viande. Mais il ne faut pas tomber dans le panneau des argumentaires type : "Ouais mais je pollue moins que..." Parce que c'est sur tous les fronts qu'il faut s'attaquer au problème.

Les biocarburants à base de produits alimentaires sont clairement criminels en plus d'être finalement désastreux pour l'environnement (déforestation, agriculture intensive, etc.).

Mais les biocarburants suisses dont vous parlez sont extrêmement marginaux, et s'il est vrai que l'huile de friture usagée semble l'un des seuls potentiellement "durables", elle ne peut que rester marginale, car il n'y en aura jamais assez pour faire rouler ne serait-ce que 10% du parc automobile actuel.

Quant aux déchets agricoles, il ne faut pas non plus tomber dans le panneau, les déchets forestiers enrichissent le sol et sont absolument indispensables pour la nutrition des sols et donc leur fertilité et donc leur vie.

http://www.lemonde.fr/sciences-et-environnement/article/2008/04/22/les-agrocarburants-de-deuxieme-generation-ne-seront-pas-prets-avant-une-decennie_1036911_3244.html

Et puis il y a un argument moral. Autant il m'est impossible de défendre l'abattage industriel qui s'apparente à un génocide chaque jour répété, autant j'éprouve plus de sympathie pour l'idée que ces céréales finissent, même indirectement, leur course dans un steak mangé par un être humain plutôt que brûlées dans le moteur d'une machine d'une tonne transportant une personne seule sur 2km alors qu'il aurait pu utiliser un vélo.

Il ne s'agit pas d'opposer l'un à l'autre, mais, moralement, la finalité "nourricière" me paraît nettement plus acceptable, alors que l'idée de brûler de la matière organique en pure perte pour faire rouler des bagnoles qui sont le plus souvent complètement sous-exploitées sur des trajets inutiles, sans parler de l'encombrement des routes, des embouteillages, de l'asphaltage du paysage, de la disparition de nos campagnes sous les autoroutes et les maisons individuelles, de la vitesse, du danger, du stress, de la disparition des aires de jeu pour les gamins, etc.

Alors, les biocarburants, même fabriqués à base de peau de banane compostée, excusez-moi, mais ça a du mal à passer. Si nous voulons trouver une solution à la crise écologique globale qui nous menace il nous faudra en occident À LA FOIS réduire notre consommation de viande, d'électricité, de trajets aériens, mais aussi diminuer l'espace dévolu à la voiture individuelle, dans nos villes, dans nos campagnes, mais aussi et surtout dans nos esprits.

Salutations d'un écologiste ANTI-libéral !

Sandro

Ecrit par : Sandro Minimo | 17.05.2008

Sur les biocarburants il vous faut absolument écouter et lire FABRICE NICOLINO:

http://fabrice-nicolino.com/biocarburants/index.php

Notamment cette traduction d'un article de THE GUARDIAN sur la débâcle annoncée des biocarburants de 2è génération :

http://fabrice-nicolino.com/biocarburants/?p=126

"Malheureusement, la plupart des « déchets » agricoles ne sont nullement des déchets. Ce sont des matériaux qui entretiennent la structure du sol, des nutriments et des puits de carbone. Une étude commandée par le gouvernement étasunien avance que, pour que soient atteints les objectifs en bio-carburants, il faut que 75% des résidus de récoltes soient exploités (11). Selon une lettre publiée l’an dernier dans Science, le retrait des résidus de récolte peut multiplier par cent la vitesse d’érosion des sols(12). En d’autres termes, notre addiction à la voiture pourrait provoquer un pic agricole comme il y a un pic pétrolier(13)."

Je vous recommande absolument fortement d'écouter son passage à l'excellente émission Terre à Terre en septembre dernier :

http://terreaterre.ww7.be/les-biocarburants-2.html

Il avait déjà anticipé le désastre actuel. Je lui fais donc entièrement confiance quant à sa clairvoyance sur les désastres à venir (jatropha, sorgho, déchets agricoles, etc.)

Ecrit par : Sandro Minimo | 17.05.2008

Les ravages écologiques et énergétiques de l'élevage sont effectivement bien pire que ceux des agro carburants.

Il faut trouver une autre solution que les agro carburants (ou prenez le vélos) ET mangez beaucoup moins de viande ou mieux plus du tout, vous ne vous en porterez que mieux (vous meme, mais surtout les autres).

Avez vous lu le rapport de l ONU sur les solutions à apporter au problème de l'elevage (qui ne nourrit d'ailleurs que 0.1% de la population mondiale et détruit de quoi nourrir plus de 1 milliards de personnes) ? leurs solutions sont: Animaux OGM, cloisonement des derniers espaces sauvages pour les proteger etc ... autant dire que j'ai hate de vivre dans votre paradis de charognards.

Les agrocarburants sont des enfants de coeur comparé à l'aberration ecologique qu'est l'elevage dont la "finalité" n'est pas de nourrir les gens (puisqu'il détruit plus de nourriture qu'il n'en cree) mais de flatter les fantaisies gastronomiques de quelques primates arrogants.

Pardonnez le ton un peu agressif (rapport au premier commentaire) et par pitié ... continuez à réfléchir.

plus d'info: http://www.delaplanete.org/Rien-de-personnel.html

Ecrit par : Actias | 17.05.2008

"flatter les fantaisies gastronomiques de quelques primates arrogants."
Les nazis sont vraiment de retour. Et ils s'appellent WWF, greenpeace, Amnesty international (bande de racistes anti-asiatiques), etc...

Ecrit par : Géo | 17.05.2008

"Et puis il y a un argument moral. Autant il m'est impossible de défendre l'abattage industriel qui s'apparente à un génocide chaque jour répété"

Génocide? je doute fort que le but des éleveurs est d'exterminer leurs cheptels.

D.J

Ecrit par : D.J | 17.05.2008

Manger moins de viande, facile en théorie. Mais pour une personne ayant une activité physique astreignante, un menu sans viande n'est pas complet. N'y a-t-il pas une volonté non avouée d'une certaine frange de chercher à détruire la chaîne alimentaire ? Et suite terrible, la famine.

Ecrit par : live | 17.05.2008

L’explosion des coûts des denrées alimentaires de base comme le riz n’est certainement pas due à l’augmentation des salaires des ouvriers producteurs.
Dans une faible mesure peut-être à celle du pétrole. Mais alors d’ou vient-elle cette formidable augmentation des prix qui prive une partie de la population de cette planète de nourriture de base ? Il n’y a malheureusement qu’une explication c’est la spéculation en bourse.
Que des gents spéculent en bourse sur des objets, des valeurs ou des actions et fassent de l’argent avec « l’argent » pourquoi pas !!
Mais comment des individus peuvent-ils spéculer sur des denrées nécessaires à la majorité des habitants de notre monde et donc de priver ceux-ci de leur nourriture de base ? Probablement parce que l’argent n’a pas d’odeur et dans ce cas même pas celle des corps en décomposition de ces affamés !
Lorsque des soupçons graves de délits d’initiés par exemple, sont avérés il existe des mécanismes de blocage de toute spéculation à l’encontre des actions incriminées.
Pourquoi de tels blocages ne peuvent-ils être mis en place en ce qui concerne la nourriture de base ?
Pourquoi ??

Ecrit par : lemich | 17.05.2008

Voilà t'y pas que live suspecte maintenant un complot contre la chaîne alimentaire !
Que vient faire la chaîne alimentaire dans cette affaire ? Il y a bien longtemps que nous ne chassons plus. Et que nous ne régulons plus naturellement la "chaîne alimentaire".
Je ne vois pas en quoi le fait de manger moins de viande détruirait ce que vous appelez "la chaîne alimentaire".
Si on en mange moins, on en élève moins, on économise des céréales qui pourraient nourrir des hommes.
Ce qui ne m'empêche pas d'adorer la viande ...

Ecrit par : Alain Hubler | 17.05.2008

"on économise des céréales qui pourraient nourrir des hommes.", qui eux-mêmes ne les payeront pas à leur juste prix et continueront de coller 18 enfants par femme dans leur pays jusqu'à ce que, décidèment, l'agriculture ne pourra plus suivre. Vous êtes génial, hubler.

Ecrit par : Géo | 17.05.2008

Les pays touché par les émeutes de la faim,son surtout victimes de leurs gouvernements corrompu.l'augmentation des prix des céréals ne fait qu'agravé leurs situations.Quand l'Afrique décollera vraiment les prix des céréals décollerons avec.

D.J

Ecrit par : D.J | 17.05.2008

Géo réinvente le planning familial en se gavant de viande, il affame ceux qui à ses yeux font "trop" d'enfants. Ainsi il s'assure une régulation "naturelle" des populations. Pfoui.

Ecrit par : Alain Hubler | 18.05.2008

"Les nazis sont vraiment de retour. Et ils s'appellent WWF, greenpeace, Amnesty international (bande de racistes anti-asiatiques), etc..."

Laissez faire, Geo. Le petit peuple ne peut déjà pas les encadrer, alors s'ils le prennent encore à rebrousse-poil par le biftek, ils vont se faire un gros rab' de "copains".

Vive l'entrecôte :o)

Ecrit par : Scipion | 18.05.2008

Vous êtes décidèment parfait dans votre rôle, Hubler. Après vous, il ne viendra à personne l'idée de voter pour le POP...

Ecrit par : Géo | 18.05.2008

En dehors de la chaîne alimentaire, il y a encore un autre enjeu. Le prix est fixé selon l'offre et la demande. Une baisse de production de viande ferait encore davantage grimper son coût. Conséquence, la consommation de viande serait encore réservée aux riches. Une injustice supplémentaire générée par la gauche...

Ecrit par : live | 18.05.2008

Parce que vous croyez franchement que le céréal que nous faisons pousser ici, ira dans les pays pauvre si nous utilisons ces céréals diretement plutot que de les utiliser pour nourrir des bêtes?

Maintenant les écologiste nous informent que ce sont les animaux des fermes qui sont de trop sur cette planète... Paysan, abattez tout vos cheptels, la pauvreté du monde se trouve dans vos fermes!

Ecrit par : DdDnews | 19.05.2008

Si nos écolos veulent encore imposer aux gens ce qu'ils doivent manger alors bravo. Si les vaches sont source de pollution et qu'elles mangent un peu trop de céréales, alors qu'elles produisent le lait pour nos enfants, la viande pour remplir nos assiettes et le cuir pour fabriquer nos vêtements et nos souliers, où allons-nous ? Merci aux agriculteurs et à tous ces animaux. Sauvons l'écosystème. Détruisons l'humanité. Et il n'y aura plus de pollution. C'est ça que vous cherchez ?

Ecrit par : live | 19.05.2008

Incroyable que personne ne voit que le problème est l'auto-suffisance alimentaire...
En quoi le fait de manger moins de viande en Europe ou en Amérique pourrait-il aider les pays où ont eu lieu des émeutes de la faim ? Les producteurs de céréales vont-ils renoncer à leurs gains et payer de leurs poches l'envoi de leur blé chez les petits pauvres ? Et Mme Chevalley, elle va renoncer à son salaire pour le donner au petit nègre qui fait merci de la tête ?

Ecrit par : Géo | 19.05.2008

Parce que ces gens sont des statisticiens, des mathématiciens, ils regardes les chiffres et non pas la réalité.

Pour eux X KG de viande correspond à XXXX Kg de céreal. Et dans leur petite tête ils se disent: "ah mais il suffit donc de ne plus produire de viande, ce qui laisserai plein de kg de céréal pour nourrir les pays pauvres".

Alors qu'il n'ont pas compris que les XXXX Kg de céréal produit au US et en Europe n'existerait tou simplement pas si ce n'était pas pour nourrire des bêtes. Car le nombre de paysans qui a déjà largement diminué, diminuera encore plus si on leur dit qu'il faudra produire la même quantité de céréal bien moins cher pour compenser le prix du pétrol qui servivra à leur amener ce céréal là-bas, dans ces pays pauvres.

Ecrit par : DdDnews | 19.05.2008

>En quoi le fait de manger moins de viande en Europe ou en Amérique pourrait-il
>aider les pays où ont eu lieu des émeutes de la faim ? Les producteurs de
>céréales vont-ils renoncer à leurs gains et payer de leurs poches l'envoi de leur
>blé chez les petits pauvres ?

Parce qu'aujourd'hui des milliers d'hectares sont confisquées à des paysans locaux au Brésil par exemple pour des monocultures de Soja qui servent à nourrir notre bétail en Europe. Si l'on mange moins de viande, on fait baisser la quantité de soja consommée, donc on décourage les monocultures désastreuses pour les sols et les petits paysans brésiliens.

Quant à DdD, il n'a pas compris que le problème c'est bien de faire en sorte que les pays pauvres produisent des céréales qu'ils puissent manger EUX-MÊMES sans les exporter vers nos abattoirs, et qu'aujourd'hui les céréales font le plus souvent un trajet Amérique du Sud -> Europe et pas l'inverse.

Ecrit par : Sandro Minimo | 19.05.2008

"Parce qu'aujourd'hui des milliers d'hectares sont confisquées à des paysans locaux au Brésil..."

On vous laisse traiter directement avec Lula, parce que, comme on peut voir les choses, politiquement il est plus près de vous que de nous autres...

Et c'est tout de même au gouvernement brésilien de veiller sur les intérêts des Brésiliens, vous croyez pas ?

Ecrit par : Scipion | 19.05.2008

Ponce Pilate a dit.

Ecrit par : Alain Hubler | 19.05.2008

Madame Chavalley, je suis désolé de vous dire que je n'ai pas grandi dans une université, mais dans une ferme avec des vaches, chevaux, moutons, chèvres, porcs, poules, lapins, abeilles, chats, chien, des champs de céréales et de pommes de terre. J'ai les deux pieds sur terre et je sais d'où vient notre nourriture même si je ne mange pratiquement pas de viande, je l'avoue. Simplement en raison d'une préférence culinaire, c'est tout. Le respect de la création s'impose très clairement. Mais celui de l'humanité va de pair. Sinon ça n'a aucune valeur. NB: Le Matin n'est pas ma source d'information.

Ecrit par : live | 19.05.2008

"On dirait une bande de copains autour d'un verre au bistro qui refont le monde."

Je ne crois pas, Madame. Vous nous avez mal lu. Notre intention n'est nullement de refaire le monde - je me demande d'où vous vient cette idée. Culinairement parlant, il nous convient tel qu'il est... Si nous avions un combat à mener dans ce domaine, ce serait en faveur des fromages au lait cru.

"Je comprends que ça ne vous fasse pas plaisir que l'on vous dise de manger moins de viande mais ne vous trouvez pas des excuses fallacieuses."

Encore une fois, vous nous avez mal lu. Quand vous nous dites de manger moins de viande, on ne vous entend pas. Nous n'avons nulle intention de changer nos habitudes et nous n'avons pas besoin d'excuses, fallacieuses ou non, pour justifier nos préférences alimentaires.

En ce qui me concerne, je suis un carnivore qui s'assume et M. Hubler m'a mieux compris que vous, en me comparant à Ponce Pilate.

Ce qui est une sorte de compliment, puisque Nietzsche qualifie le procurateur de Judée de seul personnage respectable du Nouveau Testament. Dans "L'antéchrist" ou "Le crépusucule des idoles", je crois, mais je n'en mettrais pas ma main au feu...

Ecrit par : Scipion | 19.05.2008

Mais biensur Madame Chevalley,

Vous et Sando savez... C?est sûr, d'ailleurs des gens avec votre état d'esprit qui savent, s'en occupent depuis bien des années. Et le resultat? Ben pas d'amélioration.

Et que Sandro n'a toujours pas compris qu'il fait exactement la même chose que les US (lui qu'ils les aiment tant...). A savoir die aux autres ce qu'il faut faire. Ca fait des années que des gens comme vous êtes tellement sur d'avoir la réponse.

D'ailleurs comme le dit Madame Chevalley, je devrais aller dire à un de mes ami africain qui a perdu ses enfants et sa femme à coup de machette, à cause d'une guerre civile (qui a été attisée JUSTE par le fait que les gentils sauveurs du monde qui savent mieux que quiquonc, on mis au puit d'eau dans leur village avant un autre) qu'il arrête de dire ces conneries parce qu'il a certainement trop regarder "le matin" et il a certainement du rêvé, vous avez raison.

Alors vous discours de gentil universitaire qui savent tout sur tout, s'il vous plait gardez les pour vous.

Je vous ressors le dubut de vos propos:

Je comprends que ca ne vous fasse pas plaisir mais s'il vous plaits, prenez conscience que votre Si Grande COnnaissances du monde par apport à nous, buveur dans les bostrots, fais en réalité bien plus de mal que de ne rien faire.

Ecrit par : DdDnews | 20.05.2008

"Quant à DdD, il n'a pas compris que le problème c'est bien de faire en sorte que les pays pauvres produisent des céréales qu'ils puissent manger EUX-MÊMES sans les exporter vers nos abattoirs, et qu'aujourd'hui les céréales font le plus souvent un trajet Amérique du Sud -> Europe et pas l'inverse."

Par contre sandro n' a toujours pas compris que les échanges commerciaux mondial sont devenu une condition cinéquanon pour que les pays pauvres de sortir de la pauvreté,y compris les échanges agricoles.La croissance économique et le libéralisme a eu raison de la charité international.Et ça,les anti-libéraux et les adeptes de la décroissance ne l'admetterons jamais.

D.J

Ecrit par : D.J | 20.05.2008

"Chers DdD, Géo, Scipion et Live,
Vous m'avez l'air de personnes qui causent de choses que vous ne connaissez pas"
J'avoue être complétement sidéré par la bêtise de cette réaction. mais bon, on avait déjà eu le Dr Haury qui revendiquait le droit de traverser les pâturages helvétiques avec sa saloperie de setter, et que donc il fallait supprimer les vaches suisses.
On sait aujourd'hui pourquoi. Il faut supprimer la consommation de viandes, la production de lait et de fromages. Il faut faire des millions de chômeurs dans tous les pays producteurs de viande. Pourquoi ? Pour rien. Pour que le bon docteur traverse le monde avec sa saloperie de clebs sans souci, peut-être.
Ces gens sont fous, tout simplement.

Ecrit par : Géo | 20.05.2008

"Je pensais qu'un blog permettait des échanges constructifs, ça n'a pas l'air d'être le cas alors donnez-vous en à coeur joie, je ne perdrai pas plus de temps à lire vos bêtises.
Je vois qu'il y a des gens qui ont du temps à perdre et je ne vous oblige pas à me lire."

Alors,bienvenu dans le monde de la liberté d'expression,nous ne somme pas dans l'émission museliére de la TSR "infrarouge"

Ecrit par : D.J | 20.05.2008

Mme Chevalley n'a pas l'ombre d'un argument. Elle veut nous faire bouffer les tonnes de maïs nécessaires à l'affouragement du bétail. Même marlyse dormond n'en veut pas. C'est tout dire.

Ecrit par : Géo | 20.05.2008

M. CHevalley, un blog permet effectivement d'avoir des échange constructifs pour autant que l'on accepte et que l'on soit ouvert aux opinions des autres personnes, surtout si celle-ci démontre que d'être "faiseurs de paix" n'amène en rien la paix dans le monde.

Ecrit par : DdDnews | 21.05.2008

Mme Chevalley @ Vous ne voyez pas que si on baisse mondialement la production de viande, on baissera aussi drastiquement la production de céréales, augmentant ainsi les prix de production pour ce qui sera cultivé pour la consommation directe par les humains ?
Il faut suivre le processus de l'aide alimentaire par exemple en Afrique. Les gouvernements locaux comptent sur des aides du PAM, en fait les surplus américains de maïs, normalement destiné au bétail...Cette nourriture trop bon marché sabote la production locale; la grande majorité des paysans africains travaillent pour eux et leur famille, avec une simple houe. Dans les campagnes, toute personne peut demander au chef du village un champ pour cultiver.
Et quand les Américains n'ont pas de surplus, les prix montent. Si ces prix montent, les paysans locaux pourront vendre leur production et ces pays deviendront auto-suffisant pour leur nourriture.

Ecrit par : Géo | 21.05.2008

DJ: "...les échanges commerciaux mondial sont devenu une condition cinéquanon pour que les pays pauvres de sortir de la pauvreté,y compris les échanges agricoles."

Vous y croyez vraiment ? Ou c'est la méthode Coué ?
Parce que le FMI/Banque mondiale, dans le genre pompier-pyromane, on fait pas mieux. Mais surtout il y a les meilleurs terres et plages touristiques possédées par des ex-colons et aussi la corruption, encouragée par les entreprises étrangères pour faire main-basse sur les richesses naturelles.

Si vraiment on voulait les sortir de la pauvreté, le mieux à faire serait d'arrêter de les "aider".

Ecrit par : Fufus | 21.05.2008

"Vous y croyez vraiment ? Ou c'est la méthode Coué ?"

C'est l'économie qui le dit pas moi.Le décollage du sud est asiatique,de l'Amérique latine et du G13 africain selon les termes de François Bourgignon économiste du développement. Ce G13 sont 13 pays africain tel,Maurice,le Botswana, le Ghana, le bénin,etc...engagé dans un cycle de croissance non négligeable 5% par an en moyenne.Tous celà on le doit au marché libéral mondial.

D.J

Ecrit par : D.J | 21.05.2008

Alors là, je suis assez d'accord avec Fufus, que ce soit les entreprises étrangères et la sois-disante "aide international". Que l'on aide quand il y'a une catastrophe, un coup dur, c'est tout à fait normal. Mais d'aider un pays constamment, ce n'est pas de l'aide que l'on fait, on le maintient "en vie" artificiellement l'empêchant d'être dépendant de ses propres habitants.

Ecrit par : DdDnews | 22.05.2008

http://www.lemonde.fr/organisations-internationales/article/2008/07/04/les-biocarburants-coresponsables-de-la-crise-alimentaire-selon-la-banque-mondiale_1066186_3220.html?xtor=RSS-3208

Ce sont vos chers amis "libéraux" de la Banque Mondiale qui le confirment...

Ecrit par : Sandro Minimo | 04.07.2008

enoncer à la viande n'est pas non plus une option. Parce qu'il contient beaucoup d'utile et nécessaire de substances du corps. Oui, et il ya tout simplement les amateurs de viande, comme, et non pas sur le riz et le blé ne sont pas la viande ne soit pas changé!

Ecrit par : effect pill | 02.12.2008