15.04.2009
Tous ensemble pour un avenir renouvelable !
Le lobby nucléaire veut nous faire croire qu'il va remplacer trois vieilles centrales nucléaires (Mühleberg, Beznau I et II) par trois nouvelles. Mais nous ne devons pas nous laisser duper car, dans les faits, il s'agit très clairement de doubler le parc nucléaire suisse. Les trois vieilles centrales représentent une puissance cumulée de 1085 MW, alors qu'une seule de ces nouvelles centrales a une puissance de 1600 MW. Le parc nucléaire suisse actuel a une puissance de 3200 MW. Par conséquent, dans le futur, si on construit les trois centrales que nous proposent les grands électriciens, nous aurons un parc nucléaire d'une puissance de 6915 MW, soit plus du double de la puissance actuelle !
Ce n'est vraiment pas du tout raisonnable ! Ces options nucléaires coûteraient des milliards à la collectivité, alors que les mêmes électriciens qui nous les proposent n'investissent que des cacahuètes en comparaison dans les énergies renouvelables. Ces dernières sont pourtant les seules qui permettraient de retrouver une indépendance et une sécurité d'approvisionnement.
Nos politiciens doivent faire preuve de maturité et laisser leurs différends de côté pour trouver la meilleure solution pour notre pays. Le parti socialiste suisse vient de publier une étude intitulée « Une Suisse renouvelable! ». Ce document est excellent et démontre très bien ce dont notre pays est capable si l'on prend aujourd'hui les bonnes décisions. Les solutions proposées ne sont pas dogmatiques, mais au contraire pragmatiques. On entend déjà une certaine droite critiquer ce document par le seul fait qu'il provient de la gauche. Mais au lieu de critiquer, cette droite ferait bien de proposer pour le renouvelable autre chose que les peccadilles habituelles.
Lors des dernières élections fédérales, le parti Libéral suisse a rédigé une charte environnementale dans laquelle figurait, entre autre, la mise en place d'une étiquette énergétique pour les bâtiments. Cette mesure n'est pas spectaculaire mais fait un petit pas dans la bonne direction. Tous les candidats ont signé cette charte. Mais au moment de voter cet objet au Parlement fédéral en juin dernier, seul un Libéral sur quatre l'a accepté. Et lorsque cette même proposition a fait l'objet d'un vote au Grand Conseil vaudois, cette fois-ci aucune voix libérale ne l'a soutenue. Cet exemple n'a pas pour but de fustiger le parti Libéral (il n'est pas le seul à agir de la sorte), mais de montrer par un exemple concret que la droite traditionnelle n'est malheureusement pas prête aujourd'hui à prendre le leadership de propositions ambitieuses en matière énergétique et environnementale pour notre pays. Je le regrette, car je suis persuadée qu'elle compte en ses rangs des personnalités dont les idées ne demandent qu'à éclore, mais qui sont malheureusement vite remises à l'ordre.
Revenons-en à l'étude « Une Suisse renouvelable! ». Cette étude démontre que pour la seule production d'électricité, les potentiels renouvelables exploitables jusqu'en 2030 se montent à plus de 90'000 GWh, soit 3 à 4 fois plus que la production nucléaire actuelle (25'000 GWh). L'Académie suisse des sciences techniques – dont on ne peut soupçonner les membres d'être des écolos primaires – estime quant à elle un potentiel d'approvisionnement renouvelable en électricité entre 2020 et 2050 de 60'000 GWh. La différence entre ces deux chiffres provient principalement d'options politiques, à savoir prendre la décision soit de suivre la voie de l'incitation (celle que nous avons empruntée jusqu'ici et qui a montré ses limites), ou de mettre en place des règles plus volontaristes.
La rétribution à prix coûtant des énergies renouvelables, qui a été mise en place l'année dernière et qui est aussi utilisée dans plus de 13 pays européens, est un bon exemple de ce que peut faire l'État pour dynamiser ce secteur. En 8 mois, la production cumulée de tous les projets déposés représente bien plus que la production annuelle de la centrale nucléaire de Mühleberg. C'est la démonstration que nous sommes capables de véritablement développer les énergies renouvelables, et même de le faire très rapidement, alors qu'une nouvelle centrale nucléaire ne pourrait pas être mise en service avant 2025 !
Par ailleurs, rappelons aussi que l'État (Confédération, cantons et communes) est le principal propriétaire des grandes entreprises électriques de notre pays. Il est donc juste que « qui paie commande ». Dans l'immédiat, ces grandes entreprises ont choisi l'option stratégique d'investir à l'étranger dans la construction de centrales à charbon ou à gaz. Mais si elles veulent investir à l'étranger, pourquoi ne le font-elles pas par exemple dans des parcs éoliens offshore allemands ? L'auteur de l'étude précitée « Une Suisse renouvelable! », Rudolf Rechsteiner, relève qu'une seule turbine en mer du Nord (6 MW, d'un coût d'environ 15 millions de francs) produit autant d'énergie que l'eau retenue par le barrage du Grimsel, qui a coûté 170 millions de francs.
On devrait presque remercier les électriciens d'avoir lancé un débat nécessaire en proposant la construction de trois grandes centrales nucléaires dans notre petit pays. Ces propositions ont été un électrochoc salutaire dans les milieux des énergies renouvelables : elles nous obligent à démontrer aux citoyens que la production d'énergies propres et renouvelables est déjà possible aujourd'hui et maintenant.
Nous sommes à un tournant historique de notre pays sur le plan énergétique. Nous avons le choix d'investir l'argent public dans une énergie du passé – le nucléaire –, dont le problème des déchets n'a toujours pas trouvé de solution après plus de 40 ans de recherche, dont le risque est toujours croissant et dont le combustible est importé de l'étranger, avec les problèmes d'approvisionnement et économiques que cela comporte. Mais nous avons aussi le choix d'investir les deniers publics dans les énergies renouvelables, qui assurent de nombreux emplois répartis dans tout le pays, une production d'énergie propre, indépendante et sans danger, que nous serons fiers de léguer à nos enfants comme nos anciens nous ont légué les grands barrages.
Mettons de côté nos différends politiques : il est temps de faire preuve de sagesse, d'accepter les bonnes idées même si elles ne viennent pas du "bon" bord politique et de marcher main dans la main pour un pays plus sûr et plus propre.
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://ichevalley.blog.24heures.ch/trackback/20347
Commentaires
Un grand merci, Isabelle Chevalley, pour votre excellente présentation, votre ardeur et votre intelligence à la tâche!
Ecrit par : Marie-France de Meuron | 15.04.2009
c'est bien d'être anti nucléaire et de critiquer, mais vous proposez quoi concrètement ? Les éoliennes on ne peut en mettre partout et sa tue les oiseaux, de plus il n'y pas assez de vent ! Les centrales électriques, ils y en déjà beaucoup et sa ralenti les cours d'eau ! Les centrale à gaz et charbon sa polluent ! Alors quoi ??? Faire des économies, certes, mais les appareils qui se rechargent en secteur, il y en a de plus en plus ! alors encore une fois quelles solutions ???
Ecrit par : steeve | 15.04.2009
Si on renonce à la plupart des gaspillages (ces pubs illuminées à 3 heures du matin que personne ne regarde/ certaines climatisations qui ne servent qu'à choper la crève, etc.), qu'on développe des biens et des stratégies durables (tout le contraire du système actuel qui pousse à acheter un téléphone chaque année ou presque), qu'on privilégie les appareils économiques (on peut économiser 40 % sur un frigo), qu'on développe les stratégies intelligentes (3 trains qui descendent du Gothard font monter le 4ème), qu'on facilite l'installation d'énergies alternatives (couplage chaleur-force, récupération d'énergies, solaire, et j'en passe...), etc. (La liste est longue, longue, longue !)
---> Alors, on peut se passer du nucléaire.
Sinon, on va continuer avec... et avec des déchets dangereux à entretenir pendant des dizaines de milliers d'années (tiens, personne n'a calculé ce que cela coûtera - on s'en fout, c'est pour nos descendants !).
Vous vous souvenez de la difficulté à traduire les hiéroglyphes égyptiens et les cunéiformes de la Mésopotamie ? Eh bien, le temps qui nous sépare de ceux qui hériteront de ces déchets est PLUS LONG. Est-ce qu'ils comprendront encore ce qui sera écrit sur les dépôts de déchets radioactifs ?
Cette question des déchets... personne n'y a JAMAIS répondu. On continue sur la "croyance" : le Dieu "progrès technique" trouvera bien une solution, dépêchons-nous de lui faire une offrande !!!
Ecrit par : Sylvan | 15.04.2009
Toutes les économies d'énergie dans une société de croissance (orientée vers le "toujours plus") seront avalées par l'effet rebond. -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_rebond_(%C3%A9conomie)
La croissance est vitale au capitalisme.
La sobriété est fondamentalement incompatible avec le productivisme.
En gros, Isabelle Chevalley, bien qu'elle ne l'admette jamais, le sait fort bien elle-même : il n'y aura pas de société véritablement écologique sans sortie du capitalisme et du productivisme. Il n'y aura pas de sortie du nucléaire ET du pétrole tant que nous resterons dans le carcan de l'économie dirigée vers la croissance et la maximisation du profit.
Malheureusement, sa position (au demeurant fort respectable et très utile) de femme de droite qui cherche à grapiller des majorités sur ces sujets ô combien essentiels, ne lui permet pas d'admettre qu'il n'y aura pas de solution à la crise écologique globale sans une transformation radicale de notre société. Il n'y aura pas de véritable politique de sobriété énergétique tant que le moteur de l'économie sera le profit privé.
Cela dit, elle fait un travail de lobby très important auprès d'ultra-réactionnaires de droite qui pensent encore que le réchauffement climatique est un complot d'écolos et que le nucléaire est une énergie propre. Même si, parfois, bien malgré elle, elle se fait utiliser par ces messieurs de droite qui utilisent la pastille "écologie libérale" pour se faire élire, puis retournent leur veste dès qu'il s'agit concrètement de faire avancer la cause.
Le problème est donc celui du rapport de force et de la conviction. Si la majorité de la population prend conscience de l'urgence que nous avons à agir concrètement pour sauver ce qui reste de vivant sur cette planète, si cette même majorité de la population prend conscience de l'extrême nécessité d'une révolution dans nos modes de vie et dans le système économique actuel, alors peut-être aurons nous une chance de nous en sortir... peut-être.
Ecrit par : Sandro Minimo | 16.04.2009
On peut sortir du nucléaire à condition de ne pas dépenser 2o millions pour produire que 2 millions de kWh avec du photovoltaïque. On n'a aucune raison de douter de l'étude citée par Isabelle Chevalley mais comme le relève Steeve on doit en savoir plus. Il existe encore un très grand potentiel hydraulique dispersé, sans dommages écologiques, c'est la volonté politique qui fait défaut. Tout comme pour le solaire photothermique.
Ecrit par : Christian Favre | 16.04.2009
T'inquiète pas Sandro le monde va s'en sortir (avec ou sans toi).
Pour ce qui est des "alors peut-être aurons nous une chance de nous en sortir... peut-être." tu serait peut-être moins totalitaire, aggréssif, insultant, rabaissant, les gens t'écouteraient peut-être plus.
Parce que peut-être une chose que tu ignores, c'est que les gens fonctionnent avec l'émotion et non pas au "juste" ou "faux". Savoir écouter les avis des autres et dialoguer avec ceux qui n'ont pas le même avis que toi permet bien plus d'avancer que de dire "t'es un gros naze parce que tu as tort et que t'es pas SOX "compliance""...
Ecrit par : DdDnews | 16.04.2009
Pour que ça marche!
Il faudrait que les Verts, politiciens qui disent se préocuper d'écologie, montrent l'exemple et ne gaspille pas l'énergie pour se faire "mousser". Oui! Se faire mousser! Ce qu'a fait la Municipalité de Lausanne avec son toboggan de glace artificielle fabriquées à coups de kWh pour un coup de pub. Et, paralèllement, ils nous demandent d'éteindre le "stand-by" de notre téléviseur pour éviter le gaspillage! Et ils nomment cela: ligne de conduite!... De conduite en état d'ébriété électorialiste, bien entendu!
Mais, Monsieur Brélaz s'assoit sur les "idées" (si il en a), pour garder son siège. Un siège qui, heureusement, reste éjectable, même si il pense être immuable! Pensez-y lors des prochaines élections!
L'écologie est une science bien trop sérieuse pour la laisser entre les mains des politiciens, qu'ils soient Verts, Libéraux ou Radicaux (la même chose très bientôt), PS et PDC. Même l'UDC s'y colle timidement!... C'est dire!
Pour CF: "volonté politique" ! Vous avez de ces mots!
"Volonté" n'est plus un terme utilisé en politique qu'en ce qui concerne le maintient sur son siège, qu'il soit fédéral, cantonal ou communal!
Mais continuons d'aller voter! Puis fermons la!... Ils feront le reste!
Ecrit par : Père Siffleur | 16.04.2009
Il me semble qu'il y a un sujet d'économie d'énergie qui n'est pas assez mis en avant:
La récupération d'eau de pluie. Comme nous avons de l'eau à profusion, nous ne pensons pas assez à toute l'énergie nécessaire à la purifier, la pomper, l'évacuer etc. Tant les WC que les plantes ne réclament vraiment pas de l'eau potable!
Ecrit par : Marie-France de Meuron | 16.04.2009
Comme pour les miliards donné aux banques, ce ne sont pas les petits pékins qui décident de construire des centrales nucléaires.
L'information à notre époque et dans ce pays est devenue très décousue, j'aime la comparer à la mode, des pantalons déchirés... Sans intérêt de ma part, juste comme exemple, c'est ce que l'on devine, qui est le plus intéressant!!!
Combien de personnes autour de vous dans la société courante, pensent qu'il est possible de vivre sans le nucléaire??? Combien acceptent de réduire leur consomation? Beaucoup de personnes choisisssent plus volontier de charrier sur le sujet... Que réellement d'en discuter.
Mais heureusement il y en a aussi d'autres personnes qui commencent d'agir, par exemple en consommant des produits locaux et de saison, et le mieux, en les achetant auprès des producteurs.
Cela fait plus de 8 ans que nous sommes heureux de notre chauffage à bois, de nos panneaux solaires, de nos citernes d'eau... Et pourtant nous n'avons pas eu de subventions. (Pour ceux qui partent loin en vacances, nous avons l'air c... )
Nous agissons à notre nivau, pour ne plus penser aux centrales nucléaires.
Parler de leur retour est comme demander si nous voudrions le retour des dinosaures...
Nous devons en savoir et communiquer plus, car il y a de multiples solutions, mais elles sont diffusées dans des revues spécialisées... (La Revue Durable par exemple) La télé, la radio donnent parfois aussi de bonnes informations.
Malheureusement, j'ai le souvenir qu'au cours d'une conférences, dans un débat, des gens de droite, m'ont dit qu'ils n'avaient pas le temps de regarder la télé et d'avoir d'autres réflexions, car ils devaient faire tourner leur usine... Que répondre à cela???
Il y a peu d'informations qui donnent aux gens, la possibilité de sortir des clivages Que l'on soit écolos de gauche de droite, on est mal vu...
L'esprit humain est toujours tourné vers ce qui rapporte, par besoin d'estime personnelle, pour faire plaisir à maman ou faire honneur à papa, ou pour les emm.... Certains courrent après un ballon... Les politiciens vers les conseils d'administration...
Comment sortir de ces impasses???
En répétant qu'il y a de multiples solutions... A la crise, au chômage.
Nous ne devons pas croire, les gens qui parlent de favoriser la consomation, ce qui est une façon de plus, à remplir les poches des personnes qui les ont toujours pleines et les auront toujours!!!! Mais réfléchir plus loin...
(Pour de rire... Des cours de formations de réflexions, ne devraient pas seuleument être conseillés aux banquiers déprimés!!! = beaucoup de place de travail de formateur!)
-Juste l'isolatioin des bâtiments, et la pose de capteurs solaires,(dans notre régions bien des personnes me demandent des informations sur des gens compétents...combien de places de travail?
-D'après mes recherches sur internet, il y a très peu de personnes qui en parlent, les centrales à gaz couplés à des centrales de productions d'algues, (diatomés) dans des bioréacteurs pouraient dépoluer...( GreenFuel, à chercher sur internet) peut-être une solution à la production d'huile comparable à l'essence, en concurence aux autres biocarburants.
-Les instalations de biogaz dans certains villages d'Allemagne permettent de redonner des places de travail aux gens de la région, en les rendant moins dépendant des grandes entreprises énergétiques. Permettant en plus, de réduire la polution due aux gaz méthane produite par les bovins... à se poser la question pourquoi on en développe si peu ici?
-Les éloliennes sont de magnifiques oiseaux blancs protégeant le futur...
-Le solaire à concentration a doublé ses performnances, et n'a plus besoin de matériaux spéciaux, fait avec des matières recyclables sans polution! On aurait du travail à les mettre sur nos toits, ou sur les bords des autoroutes...( à chercher Infinia Solar Stirling power)
-Il a fallu 6 mois de prix pétroliers hauts, pour que les centrales hydroliques renaissent au fil de nos cours d'eau...
-A soutenir aussi une associatioin de Madagascard, (pour tous ceux qui disent que les gens du sud ne sont pas capables) allez voir le site de Tefy Saina... Pour contrer nos productions de produits chimiques et divers ogm... Il y a aussi des résulats avec la terrra preta, façon d'enrichir le sol développée en Amazonie il y a des ceintaines d'années.Des études Européennes sont faites par l'Université de Bayreuth, par Dr Bruno Glaser (un article a paru dans un article de journal de tracteurs!!!)
Il y a de multiples solutions!!!
Mais on ne peut pas faire boire un âne qui n'a pas soif... Et qui préfère le vin..
A moins, que par le moyen de la tva... Nous donnions à boire de l'eau au monde entier... et aussi par exemple des transports gratuits et moins poluants, EN TAXANT LES PRODUITS DE LUXE, EN MULTIPLIANT LEUR PRIX ! Et ainsi, le luxe ne serait plus un péché, mais un moyen de sauver l'Humanité...Soyez riches et heureux. Et dépenser pour ceux qui n'en ont pas encore les moyens, tout en permettant au monde encore d'évoluer. Qu'en dites-vous???
Ecrit par : Martine Burkhalter | 16.04.2009
Mauvaise idée de récupoéré l'eau de pluie! Car si on la récupère c'est touce que la nature n'aura pas. :-D
Ecrit par : DdDnews | 16.04.2009
Mme Burhalter, vous avez presque raison. Chacun à sa manière de faire et des gens comme vous, avec toutes mes félicitations, vous avez décidé d'entreprendre ce qui paraissait juste à vos yeux. EN le payant de votre propre porte monnaie (ce qui est normal) et permettez ainsi aux "autres" de se dire, "pourquoi pas"?
Après il n'y a pas de solution à forcer les autres à faire comme vous. Ceux qui sont ravi par ceci, le feront et plus ils seront nombreux à faire, plus le gens le feront naturellement. Mais ce n'est pas logique d'augmenter le prix des chose que vous ne consommez pas pour vous payer vos petits idéaux. Car si aujourd'hui vous vous permttez de faire payer aux autres ce qui vous semble bon aujourd'hui, ce sera d'autre qui demain, vous fera payer quelque chose pour se payer leur idéeu.
Et tant qu'égalaire, ce n'est pas à vous de juger ce qui est "bon" ou "mauvais", don en favoriser l'idée de faire payer des choses inutile pour vous, vous autorisez les autres à vous faire payer des choses sur des chose inutile pour eux.
Ecrit par : DdDnews | 16.04.2009
DdDnews: Attention, la nature aura toujours sa part d'eau, simplement elle passera par un autre circuit. Dans la nature, rien ne se perd, rien ne se gagne!
Je fais allusion à l'eau s'écoulant du toit: autant l'utiliser directement pour les plantes que de gaspiller l'eau du robinet. Idem pour les WC, l'eau provient de tout un circuit qui a exigé de l'énergie, autant amener de l'eau directement dans le réservoir, D'accord, vous me direz que les toilettes sèches ne prennent aucune eau à la nature et vous aurez raison!
Ecrit par : Marie-France de Meuron | 16.04.2009
J'avais bien compris ;-)
Mais tout devbient un problème quans on parle de quantité. Les idées de base tel que "perndre innocentement" de l'eau qui coule sur un toi, ne reste jamais très longtemps "innocente". Pour un batiment regroupant plusieurs famille par exemple, la surface du toi ne pmert pas d'avoir de l'eau pour tout le monde. Donc certains mettrons des "tonneaux" ailleurs pour vendre? cette eau. Et de ce fait avec le transport et tout, on récuperra bien plus d'eau pour que tout le monde puisse en bénéficier et reviendra à ne pas "tant" économiser d'eau.
Ecrit par : DdDnews | 16.04.2009
Madame de Meuron a raison, le traitement et le pompage de l'eau consomme beaucoup d'électricité. Pour le canton de Neuchâtel, on a calculé que ça représentait 10% de toute la consommation électrique du canton.
Ce sont une multitude d'actions qui vont nous permettre de sécuriser notre approvisionnement énergétique en recourant qu'aux énergies renouvelables.
Cher Steeve,il n'est pas possible de tout dire dans un article mais je vous invite à venir voir notre site Internet (www.ecologieliberale.ch) où vous trouverez beaucoup d'idées comment il faut sortir du nucléaire.
Les seuls pays qui ont une vrai dynamique dans les renouvelables et les économie d'énergie se sont ceux qui n'ont pas de nucléaire ou qui ont planifié sa sortie. Le nucléaire est un oreiller de paresse très dangereux.
Ecrit par : Isabelle Chevalley | 16.04.2009
"Le nucléaire est un oreiller de paresse très dangereux." Qu'il soit dangereux est une chose (quoi qu'un couteau de cuisine aussi ca peut-être dangereux, d'ailleurs par année il y'a plus de mort à cause d'un couteau que du nucléaire) mais parler de paresse?
Si c'était vraiment de la pareisse le nuclaire, ca ferait longtemps que l'oin se efrait fait atomiser la "figure" par des pareisseux. Mais ayant visiter une central nuclaire, les gens qui y travaillent ont l'air quand même de se donner à fond dans leur travail ;-)
Ecrit par : DdDnews | 16.04.2009
J'espère bien que les gens qui y travaillent se donne à fond. Là n'est pas le problème et vous le savez très bien.
Quand au nombre de mort par couteau ou à cause du nucléaire, je vous invite à bien y réfléchir et surtout à mieux vous renseigner.
Ecrit par : Isabelle Chevalley | 16.04.2009
c'est vous qui parliez de pareisse... Mais je comprends que vous parliez de pareisse, enfait vous attribué le fait de ne pas vouloir changer par pareisse. Alors que cela n'a rien à voir avec de la pareisse.
Je me suis renseigné. Officiellement à part tchernobile, il n'y eu aucun mort due à une central nuclaire.
Ecrit par : DdDnews | 16.04.2009
Monsieur 3Dnews,
Je ne sais si c'est par "pareisse" (ou "par-S" en langage SMS) , mais vous n'avez pas beaucoup cherché pour dire que ce n'est qu'à "Ce cher mobile" (selon Monsieur Alexander Calder en langage artistique), qu'il y a eu des morts!
Ecrit par : Père Siffleur | 16.04.2009
"En gros, Isabelle Chevalley, bien qu'elle ne l'admette jamais, le sait fort bien elle-même : il n'y aura pas de société véritablement écologique sans sortie du capitalisme et du productivisme."
Ne vous en faite pas Sandro ça va venir .Elle est déjà anti-commerce mondial car horrifié qu'on puissent manger des fraises en hiver.Il n'a y a qu'un pas pour qu'elle franchisse la zone rouge.
D.J
Ecrit par : D.J | 16.04.2009
DdDnews
C'est vrai que l'on a parlé et que l'on parle encore beaucoup de Tchernobyl.
On parle beaucoup moins, et là il faut aller chercher les infos, des conditions de travail de ceux qui extraient l'uranium, à ciel ouvert, en Afrique.
Ecrit par : Marie-France de Meuron | 16.04.2009
Alors Madame de Meuron, je suis e ce côté là, tout à fait d'accord avec vous. Mais ceci n'est pas le problème du Nucléaire à proprement parlé. Quand les fabriquant de chassure faisait travailler des enfant, a-t'on arrêté de produire des chaussures?
Bien évidemment que non! Ceci est un problème qui se résoud de la même manière que l'on impose au fabriquant de chaussure ou de matériel informatique de ne plus engagé d'enfant...
Ecrit par : DdDnews | 16.04.2009
Mmes de Meuron et Chevalley, je vous conseille (en connaissance de cause) de ne plus chercher à alimenter une quelconque discussion avec ce cher DdD qui ne sait rien faire d'autre que ratiociner en racontant systématiquement absolument n'importe quoi de manière à faire tourner son interlocuteur en bourrique. Vous perdrez votre temps comme j'ai perdu le mien à une certaine époque. Il n'est pas bien méchant, il ne faut juste pas l'alimenter, sinon il saisit n'importe quelle occasion pour prendre volontairement de travers vos propos et asséner ses absurdités...
Ecrit par : Sandro Minimo | 16.04.2009
@sandro : en langage branché internet, on appelle celui-ci un "Troll" ! ;-)
Ecrit par : Sylvan | 16.04.2009
Oh tu sais Sandro, Mmes de Meuron et Chevalley, sont bien plus intelligentes que vous. Pour elles, le monde ne tourne pas autour d'elle et ne se limitent pas à penser "moi j'ai raison vous pas et vous êtes un con".
Contrairement à toi Sandro, elles, elles argumente parce qu'elle savent de quoi elles parle. ET ne font pas la morale sur la paix dans le monde, alors que toi tu ne sais que rabaisser, critiquer et jamais tu n'est capable d'argumenter ta pensée... Et surtout que contrairement à toi, elles savent dialoguer, ce qui reste relativement important quand on parle "au nom de la communauté". Tu ne sais pas vivre en communautés, tu ne supporte pas qu'on pense différent que toi, tu es intolérants et c'est toi qui fait la moral, arrête un peu ton chars... mdr
Ecrit par : DdDnews | 17.04.2009
C'est vrai que DD joue bien son role de troll idiot ... il suffit de lire son blog pour se faire une idée du joli morceau d'andouille à qui vous avez à faire !
Ecrit par : Djinius | 17.04.2009
Dji, si mon blog ne ferait pas mousser les gens comme toi, ils n'auraient aucune utilité. Il perturbe trop ta vision du monde du "y'a les gentil, y'a les méchants et moi je suis le gentil".
Tu corresponds tellement à ces gens qui se prennent pour de dieu en critiquant l'auter en rabaissant, alors qu'à part le mépris, le pessimsime et la négativité, il n'apporte pas grand chose. ET pour tout te dire, je n'ai pas honte de mes positions, surtout quand je regarde qui sont les gens que ca gêne ;-)
Ecrit par : DdDnews | 17.04.2009
D'ailleurs, le sujet de l'article de ce blog, ce n'est pas moi. Tu devrais plus te concentrer sur les sujets discuté, plutot que de troller...
Ecrit par : DdDnews | 17.04.2009
"Cette étude démontre que pour la seule production d'électricité, les potentiels renouvelables exploitables jusqu'en 2030 se montent à plus de 90'000 GWh, soit 3 à 4 fois plus que la production nucléaire actuelle (25'000 GWh). "
Question: 25'000 GWh c'est bien la production nucléaire annuelle. Vous dites, à propos du renouvelable, 90'000 GWh jusqu'en 2030. Ces 90'000 GWh c'est en combien de temps ? Parce que 25'000 GWh jusqu'en 2030 ça fait bien environ 20 x 25'000 GWh ? Non ?
Ecrit par : Christian Favre | 17.04.2009
Finalement, c'est assez plaisant de voir deux messieurs croiser le fer pour deux dames! Merci à l'un et à l'autre de nous soutenir!
Pour ma part, je dirais que vu l'importance du sujet de fond, il vaudrait mieux que nous assemblions nos énergies, jeunes et moins jeunes (je suis 2 fois grand-mère) afin de trouver toutes les astuces dans tous les domaines pour sortir de notre impasse écologique.
Ecrit par : Marie-France de Meuron | 17.04.2009
Eu oui madame De Meuron, ce serait formidable, que tout le monde s'assemble. Le problème pour des gens comme Djinius, c'est que si les gens s'assemblent pour faire quelque chose ensemble, il faudra écouter les avis de tous le monde, de ce qui pensent comme-ci, comme-ca et se sont des avis qu'il faudra aussi respecter. Et c'est c'est parfaitement utopique, car Dji pense que les chose sont soit "juste", soit "fausse", et comme lui est persuadé d'avoir la raison, toute idée ne correspondant pas avec son avis sera automatiquement traiter de "fausse" et que si par malheur l'auteur de ses idée insiste un peu, il se fera mépriser, rabaisser, et cette personne tentera de monter les gens contre celui qui n'est pas de son avis.
J'ai vu à travers mon blog ceci arriver très souvent, des personnes qui intervenait pour calmer le désaccord entre dji et moi et trouver des solutions constructives, des personnes neutre et qui ont vite compris que ces gens qui savent mieux que les autres, sont intolérant, méprisant et intransigeant sur les avis divergeant.
Ecrit par : DdDnews | 17.04.2009
Bon je viens de lire le fameux rapport commandé par le parti socialiste au Dr Rudolf Rechsteiner. Est-je mal lu ? En tout cas je n'ai vu aucune allusion au solaire thermique, rien. Bien sûr ces panneaux ne produisent pas directement de l'électricité mais indirectement oui, surtout en Valais qui compte beaucoup de chauffages électriques. Se passer du nucléaire oui mais aussi réduire la consommation de pétrole. Les capteurs thermiques ont un rendement bien plus élevé que les photovoltaïques. Autre chose qui m'a surpris dans ce rapport, les unités d'énergie sont écrites ainsi: GW /h !!
Il est vrai que si l'on fait un simple calcul pour remplacer le nucléaire par le photovoltaïque, on arrive a une surface de 250 km2 soit un carré de 16km de côté, ce qui paraît somme tout encore acceptable, réparti sur toute la Suisse. Mais la question du photovoltaïque n'est pas là, elle est au niveau du coût. Je maintiens donc que ce n'est qu'en multipliant l'installations de petites et moyennes centrales hydrauliques que l'on peut se passer du nucléaire et ceci dans un délai court pour autant que l'on revoie les procédures. Le rapport ne parle pas non plus du niveau de tension des consommateurs et là il est certain que si cette question était vraiment étudiée, on serait surpris de l'énorme potentiel d'économies.
Il est donc absolument certain que techniquement on peut se passer du nucléaire à condition d'investir prioritairement dans les énergies les plus rentables, dans le cas contraire c'est l'échec assuré.
Ecrit par : Christian Favre | 18.04.2009
Petites corrections...
Bon je viens de lire le fameux rapport commandé par le parti socialiste au Dr Rudolf Rechsteiner. Ai-je mal lu ? En tout cas je n'ai vu aucune allusion au solaire thermique, rien. Bien sûr ces panneaux ne produisent pas directement de l'électricité mais indirectement oui, surtout en Valais qui compte beaucoup de chauffages électriques, directement aussi si l'on pense aux chauffes-eau électriques. Se passer du nucléaire oui mais aussi réduire la consommation de pétrole. Les capteurs thermiques ont un rendement bien plus élevé que les photovoltaïques. Autre chose qui m'a surpris dans ce rapport, les unités d'énergie sont écrites ainsi: GW /h !!
Il est vrai que si l'on fait un simple calcul pour remplacer le nucléaire par le photovoltaïque, on arrive à une surface de 250 km2, soit un carré de 16km de côté, ce qui paraît somme tout encore acceptable, réparti sur toute la Suisse. Mais la question du photovoltaïque n'est pas là, elle est au niveau du coût. Je maintiens donc que ce n'est qu'en multipliant l'installations de petites et moyennes centrales hydrauliques que l'on peut se passer du nucléaire et ceci dans un délai court pour autant que l'on revoie les procédures, idem pour les éoliennes. Le rapport ne parle pas non plus du niveau de tension des consommateurs et là il est certain que si cette question était vraiment étudiée, on serait surpris de l'énorme potentiel d'économies.
Il est donc absolument certain que techniquement on peut se passer du nucléaire à condition d'investir prioritairement dans les énergies les plus rentables, dans le cas contraire c'est l'échec assuré
Ecrit par : Christian Favre | 18.04.2009
Cher Christian,
vous avez raison, le rapport n'explique pas tout.La demande en eau chaude sanitaire exige 4 milliards de kWh. Par comparaison la centrale nucléaire de Muhleberg en produit 2,7 milliards. Il y a en effet un potentiel d'économie très important dans ce domaine.
C'est bien pour cela que je dis qu'il faut arrêter de se chamailler et qu'il faut plutôt compléter ce genre d'étude qui donne une excellente base de discussion.
Ecrit par : Isabelle Chevalley | 18.04.2009
Soyons clair, les pro nucléaires ne veulent pas voir que depuis les années 70 d'immenses progrès ont été réalisés au niveau technologique, que ce soit dans les éoliennes ou dans le solaire mais encore ailleurs. J'ai suffisemment travaillé dans des entreprises électriques ainsi que dans les micro-centrales, pour être totalement convaincu qu'en moins de 10 ans on pourrait réaliser l'infrastructure nécessaire à la production autonome en énergie de la Suisse, avec à la clef des milliers d'emplois. Si l'on est contre, c'est qu'on n'a rien compris ou ne veut pas comprendre. En plus le danger du nucléaire est que cette technologie ne dépend que de 4 ou 5 pays, donc parler d'indépendance énergétique...
Le rapport prioritaire à commander ou à aller chercher (il existe certainement) est celui du potentiel hydraulique réalisable.
Ecrit par : Christian Favre | 18.04.2009
"70 d'immenses progrès ont été réalisés au niveau technologique, que ce soit dans les éoliennes ou dans le solaire mais encore ailleurs"
C'est parce que c'est surtout parce que c'est seulement depuis quelque année que le rendement de ces solution deviennent interressante. Mais si on parle depuis les années 70, les anti-nucléaire devrait remercier le nucléaire d'avoir fourni l'energie necessaire pour mener à bien ces projects.
Pour ma part je n'ai aucun problème pour les energies renouvvelables si elles ne déplace pas le problème. Par exemple: dépaysement, nuisance sonore, nuisance, construction d'ouvrage tel que des barages alors que dans (selon les export pro-réchauffement climatique) il n'y aura plus de glacier pouvant alimenter les barrages dans 20 ans, favorisation de l'emprise de la chine sur le Tibet pour ses ressources en lithium, etc, etc...
Ecrit par : DdDnews | 19.04.2009
Effectivement le recul des glaciers n'est pas à négliger, bien vu. Mais l'énergie hydraulique encore possible n'est plus dans la construction de "mammouth" comme Cleuson-Dixence mais bien dans la multiplication de petites centrales tenant compte des débits minimaux. En décentralisant la production on gagne en plus tous les kWh perdus dans le transport. Si je me focalise sur l'hydraulique c'est uniquement parce que je ne vois aucune autre énergie capable de remplacer le nucléaire dans ces prochaines années, mais il est clair que dans le long terme c'est discutable. J'ai eu l'occasion de prendre connaissance des déclarations d'une personne ayant travaillé au service des brevets à Berne. Dans le cas de l'énergie de nombreux brevets ont été simplement rachetés pour ne pas être utilisés ! Il y aurait un immense travail de recherche à faire de ce côté, cela se fait à Wurenlingen. A part ça, quand ce sera possible de produire son électricié chez soi, avec un jardin potager en plus, on se demande ce qui poussera les gens à aller au turbin...Le nucléaire ne serait-il pas là pour repousser cette effrayante perspective ?
Ecrit par : Christian Favre | 19.04.2009
Un très grand merci, Monsieur Favre, de nous transmettre le fruit de votre expérience. Pourriez-vous développer, SVP, tout ce qu'on peut faire avec son jardin?
Ecrit par : Marie-France de Meuron | 19.04.2009
"..., quand ce sera possible de produire son électricié chez soi, avec un jardin potager en plus..."
Mais alors un grand, parce que quand il faudra "débourser" quinze mille kilos de patates pour payer une greffe cardiaque, on aura intérêt à disposer de la quantité nécessaire...
Ecrit par : Scipion | 19.04.2009
"comme Cleuson-Dixence mais bien dans la multiplication de petites centrales tenant compte des débits minimaux"
Cela veut dire qu'au lieu de modifier la nature à un seul grand endroit, on la modifiera un peu partout afin d'avoir suffisemment de pression pour garantir un rendement stable?
Cela dit, je vous rejoinds tout à fait pour dire qu'aujourd'hui seul l'hydraulique peut vraiment remplacer le nuclaire (en tous cas en Suisse), de manière ojective et réaliste :-)
Ecrit par : DdDnews | 19.04.2009
"Mais alors un grand, parce que quand il faudra "débourser" quinze mille kilos de patates pour payer une greffe cardiaque, on aura intérêt à disposer de la quantité nécessaire..."
Sauf que les cardiologues n'ont pas le temps de faire les marchés pour les revendre...
Tout le monde n'est pas Michelle Obama. Et selon mes expériences personnelles du jardinage, vous dépensez beaucoup plus à produire vous-même un légume plutôt que de l'acheter. Aujourd'hui en Suisse, tondre un mouton coûte plus cher que la laine que vous en retirez...
Ecrit par : Géo | 19.04.2009
Bon je me suis légèrement mal exprimé en disant " quand ce sera possible de produire son électricié chez soi, avec un jardin potager en plus". Ce que je voulais dire c'est que lorsque vous avez la possibilité de produire votre électricité, ce qui est déjà le cas avec le photovoltaïque par exemple et que vous disposez d'un jardin, vous devenez autonome en énergie, la nourriture étant une énergie. Maintenant bien sûr on peut toujours transformer la biomasse en électricité en produisant du gaz, biomasse - gaz - pile à combustible. Mais je rejoins tout de même DdDNews dans le sens que le réseau électrique est en soit très écologique, par contre je ne suis pas d'accord que la multiplication de mini centrales hydrauliques soit anti écologique, à moins de transgresser certaines règles. Maintenant si l'on décide d'être autonome en énergie il faut accepter quelques changements. On a l'habitude du toit dont la conception n'a guère changé depuis des siècles, pourquoi ne pas réflechir sur un nouveau concept de toit qui récupère toute la chaleur avant isolation ? L'aspect changerait et alors ?
Ecrit par : Christian Favre | 19.04.2009
"Sauf que les cardiologues n'ont pas le temps de faire les marchés pour les revendre..."
C'est pas grave, vu qu'avec tout ce peuple de primeurs-maraîchers, il n'y aura plus personne pour acheter des pommes de terre...
"Bon je me suis légèrement mal exprimé..."
Avec des types comme Géo et moi, c'est pas vraiment recommandé.
Ecrit par : Scipion | 19.04.2009
"Cela dit, je vous rejoinds tout à fait pour dire qu'aujourd'hui seul l'hydraulique peut vraiment remplacer le nuclaire (en tous cas en Suisse), de manière ojective et réaliste :-)"
Personne dans la presse suisse pour relever le fait qu'après avoir du abandonner le projet Hydrorhône sous la pression des écolos alliés aux mafieux de l'agriculture valaisanne, on va dépenser 1 milliard de francs pour faire la même chose, c'est-à-dire refaire toutes les digues, mais sans les barrages et donc l'énergie...
Ecrit par : Géo | 19.04.2009
Géo met le doigt là où ça fait mal car il n'est pas du tout certain qu'à l'heure actuelle les écolos soient mieux disposés envers certains projets. Cependant plusieurs centrales sont prévues lors de la corretion du Rhône dont une à Massongex et l'autre à Illarsaz. Il n'y a pas que les écolos, j'ai connu un projet de mini centrale de 100kW complètement bloqué par le service des forêts de l'Etat de Vaud uniquement à cause de l'abattage de 3 ou 4 sapins, la situation a été débloquée par un écologiste...
Ecrit par : Christian Favre | 19.04.2009
C'est par hasard que j'ai vu que le message que j'ai envoyé a été publié,et c'est un peu comme le beau temps, après la pluie que j'ai envie de précisesr encore quelques points...En cherchant sur Internet vous pouvez avoir accès à bien des informations, amis, c'est à vous de le faire...
En faisant soi-même son jardin, c'est vrai que cela coûte cher en temps et en efforts, mais on ne gagne pas seulement des légumes frais, bio, (si vous chercher suffisament pour trouver comment les produire par exemple en regardant "guerre et paix dans le potager de Jean-Yves Collet). Donc, en résumé,cela pourrait aider à la survie des abeilles ( vous savez qu'elles sont menacées?) en économisant des produits chimiques, de transports, d'impôts, (mais c'est vrai on gagne des courbatures, pas comparables au prix des salles de musculation...)Bon, bien sur cela ne suffirait jamais pour payer un médecin un avocat... Mais à bien y réfléchir qui prend en compte les augmentations des primes d'assurances? A voir absolument le film "nos enfants nous accuseront", même des medecins prennent position, et les produits chimiques ont diminué la fécondité de 50 % en 20 ans des gens dit "civilisés "par de la nourriture produite à moindre coût. Est-ce que nous devront partir à la recherche des spermatozoides perdus? Quels sont les avocats qui défendront cette cause?
Quel est réellement le prix à payer...
Quelles sont les véritables valeurs?
Peut-on parler de patates comme ci-dessus, ou de patates chaudes? C'est moins douloureux que de déchets nucléaires, le sujet de ces messages.
Quel coeur est à greffer pour constater que les écolos de années 70, même si, ils ont fait tout ce qu'ils ont pu, ne sont toujours pas reconnus...Selon DdDnews, on devrait dire merci aux banquiers, politiciens batisseurs de centrales nucléaires, même si on continue de payer ( combien de patates!) la CEDRA? On devra creuser combien profond? combien de terre et de rochers devront être déplacés? en comparaison aux petites centrales hydrauliques... (Vous vous souvenez des moulins à eaux que l'on visitaient en courses d'écoles??? Etaient-ils si vilains? )Avec quelques moyens technologiques nous pourrions les adapter aux besoins modernes, là ce n'est qu'une question de soutiens politiques.
En rapport aux innondations, aux glisements de terrains, à toutes les catastrophes naturelles qui s'annoncent, ne vaut-il pas la peine de s'engager pour des solutions qui n'amènent pas plus de problèmes...Et agir chacun selon ces petits moyens? Pour faire face aux inconscients qui revendiquent leur insouciance...En nous accusant d'être des idéalistes?
Ecrit par : Martine Burkhalter | 15.05.2009
@Martine Burkhalter
merci de déformer ce que je dis :-) A moins qu'effectivement vous vouliez uniquement déplacer le problème.
Cela dit, je tiens à vous précisez que si tout le monde avec le "petit" jardin que vous avez, il n'y aurait plus beaucoup de place pour construire des petites centrales hydrolique... Il y'aurait aussi beaucoup de terre et de rocher à déplacer...
De plus, vous avez raison de dire "Et agir chacun selon ces petits moyens", Car c'est comme ca dans la réalité que ca marche, ce n'est pas en essayant d'imposer l'écologie selon les verts en mettant uniquement ce qui ne leur convient pas dans le même paniers. Et arrêter de croire que y'a les "gentil" et les "méchants" et vous une gentille dame qui nous veux que du bien...
Ecrit par : DdDnews | 15.05.2009
DdDnews, Il me semble que vous restez beaucoup sur des hypothèses et sur des généralités. Le temps urge et il est indispensable d'entrer dans le concret.
Même si ce qui est proposé n'est pas parfait ou dit de façon peu habile, ça a au moins le mérite de proposer d'entreprendre des actions qui portent des fruits.
Ecrit par : Marie-France de Meuron | 15.05.2009
Je vous rassure, le temps n'urge pas tant que ca. L'histoire nous le montre d'ailleurs, le foutoir que nous vivons aujourd'hui est le résultat de prise de décisions précipitée sans analyse, reflexion et discussion.
Proposer des solution pour se donner l'impression d'avancer ne fait en rien avancer, il donne juste l'illusion de le faire. C'est émotionnellement humain de croire qu'il est indispensable d'agir très vite. Tout dépends encore à qu'est-ce que l'on considère de quoi porte ses fruits.
Surtout que ce que défendent aujourd'hui certains sous le pretexte de l'^écologie tient aussi de l'hypothese et de la généralité.
Ecrit par : DdDNews | 15.05.2009
Bonjour Madame Chevalley, venant de regarder la magnifique émission de la TSR "passe moi les jumelles" j'aurais une question. Bien évidemment je ne m’avancerai pas sur votre discours à propos du totalitarisme qui démontre juste en fin de compte, que vous peinez à comprendre les autres (pour précision : « comprendre les autres » comme eux pensent et non pas comme vous, vous pensez) et qui est le problème de la politique actuelle, certains se croient plus important que les autres et qu’ils pensent que cela justifie d’imposer leur idéaux aux autres.
Mais pour en revenir sur l’émission, à la fin vous tenez un joli discours émotionnel sur le fait que les gens vont vite, qu'il faut se dépêcher, en fin de compte pour quoi? Pour Rien...
Alors que tout de suite après, vous dites qu'il est URGENT d'agir... En fait, tout ce que vous reprochez aux autres, vous le faites vous aussi.
Cela ne démontre t'il pas que les gens doivent juste se dépêcher d'exhausser vos vœux et que vous devez prendre votre temps pour exhausser ceux des autres?
Ne vous plaignez pas trop de la lenteur que prenne les choses (c'est en soit la démocratie en fin de compte, vous n’êtes pas toutes seules à devoir prendre des décisions pour l’avenir de l’humanité, et d’ailleurs, on ne vous l’a pas demandé) car si vraiment vous voulez que les choses bouge rapidement, gardez toujours à l’esprit que ce qui vous aura pris du temps pour construire, pour convaincre, pourra être détruit aussi vite que vous voulez que les choses changent. Et avec votre discours sur le développement durable et le long terme, je doute sincèrement que cela soit compatible.
Et là où je vous rejoinds c'est qu'il faut commencer AUJOURD'HUI à respecter les avis divergeant des autres. Ces dernières années le montre, les gens changent gentiment et font plus attention sans mettre des taxes sur le pétrol, sans faire de la dissuasion à outrance, les gens ne sont pas "si" con que ca et ne pollue pas pour le plaisir de polluer mais ils changent tout seul quand il y'a des solutions altérnatives. (le train et le vélo ne sont pas la seul altérative à la voiture, d'ailleurs même vous avez une voiture à gaz dont d'ici quelque décennie se retrouvera avec les même probleme que le pétrol aujourd'hui).
Ecrit par : DdDNews | 22.07.2009
"...le problème de la politique actuelle, certains se croient plus important que les autres et qu’ils pensent que cela justifie d’imposer leur idéaux aux autres."
Quand on croit détenir les recettes qui sauveront la planète - de quoi ? ça on ne le sait pas vraiment, c'est une de ces formules toutes faites qui dispensent de préciser -, il est clair que l'avis de ceux qui ne détiennent pas les recettes pour sauver la planète, ne pèse pas lourd.
Et c'est pourquoi l'écologisme, si on lui laissait la bride sur le cou, déboucherait sur la plus terrifiante des dictatures que des hommes aient jamais subies, puisqu'elle briderait les individus dans tous les aspects de leur vie privée.
La maladie et l'accident seraient très rapidement réinterprétés comme les conséquences de conduites "antisociales" (mauvaise hygiène de vie, alimentation inappropriée, comportements à risques, etc.) et, si tant est que les victimes seraient pris en charge par la collectivité, ils seraient également punis pour les dommages causés à cette même collectivité.
Ecrit par : Scipion | 23.07.2009
Chers amis,
je me demande si vous ne faites pas exprès de ne pas comprendre...
Je vais donc répéter. Aujourd'hui tout le monde court partout sans savoir pourquoi, il faut savoir apprécier ce qui nous entoure et pas vouloir toujours plus de choses pour en faire quoi au final?
Concernant l'urgence de faire quelque chose, il s'agit d'une urgence à prendre des décisions politiques et de ne pas attendre que chaque citoyen se soit responsabilisé, nous n'avons plus le temps pour cela. Nous sommes dans une société d'égoïste qui attend toujours que le voisin fasse quelque chose pour agir lui-même. Voilà pourquoi il faut des lois.
D'ailleurs, on peut aussi se demander pourquoi il y a des limitations de vitesse, normalement chacun devrait être conscient de la vitesse raisonnable à laquelle il peut rouler, non?
Il est bien connu que lorsque le message ne nous convient pas, il s'agit de tirer sur l'auteur, ça ne date pas d'aujourd'hui et j'assume.
Bien à vous
Ecrit par : Isabelle Chevalley | 23.07.2009
Pour ce qui me concerne, Madame, vous n'auriez pas dû vous sentir visée.
Je ne vous imagine pas en totalitaire, mais le totalitarisme, et le pire, reste contenu dans le discours de l'écologisme rédempteur.
Ecrit par : Scipion | 23.07.2009
Madame Chevalley, je crois voir que c'est vous qui faites expres. Il est un peu faicle de prendre vos reproches sur vous même alors qu'elles le sont sur vos agissement. C'est ca le dialogue, se mettre autour d'une table. Ce n'est pas juste ouvrir un bouteille de blanc en Valais et s'attendre à qu'ils vous disent amène à tout... Se mettre autour d'une table c'est aussi de votre coté à vous de mettre un peu d'eau dans votre vin.
"toujours plus de choses pour en faire quoi au final?"
Qui êtes vous pour nous dire que ce que nous faisons au final est inutile?
Je comprend là où voulez en venir mais cette manière de voir les chose est difinitivement liée à une appropriation de la vérité vraie. S'il y'a quelque chose que vous considérez un problème, alors partagez votre avis mais arrêtez de faire croire que votre avis est meilleure que celui d'un autre.
"nous n'avons plus le temps pour cela."
Qui etes vous pour prédire l'avenir que nous n'avons pas le temps pour ca? Des siècles bien avant vous des gens tenaient le même discours sur les dérives sociales, la religion et plein d'autres excuses émotionnelles.
Comme je le répète, la situation actuelle est le résultat des gens qui COMME VOUS LE FAITES maintenant, prennent des décisions dans l'urgence et qui outrepasse leur fonction de politicien pour s'autoproclamer "sauveur du monde".
Arrêtons de prendre des décision dans l'urgence et de bacler le travail.
Si les choses ne vont pas assez vite pour vous, achetez vous une ile où votre quotidien ne dépendra QUE de vous. Si vous n'avez pas un peu de patience et de tolérance, il faut arrêter la politique, fondez plutot une secte. Lä vous pourrez faire comme bon vous semble et en plus vos disciple vous écouterons au doigt et à l'oeil.
Vous avez raison, nous vivons dans une société d'égoiste, de gens qui croient être plus à même de résoudre les problèmes du monde et tout ca en ignorant l'avis des autres. D'ailleurs vouloir changer les choses est d'un coté un manque certain de tolérance envers autrui.
Pour ce qui est de limitation de vitesse, tout le monde ne roule pas à 200km/h sur la route. Vous, vous respectez la vitesse de peur des radars ou par simple connaissance des risques?
Si c'est par connaissance des risques, croyez-vous vraiment que vous êtes la seule à penser comme ca?
Pour ce qui est des lois, ce n'a rien à voir avec le fait que les gens sont égoiste parce qu'ils attendent toujours sur les autres (il y'a 30 ans, c'était encore le cas). La majorité des lois faites aujourd'hui sont pour la majorité faites par les intolérants et égoiste parce qu'ils veulent forcer le monde à faire comme eux. Et surtout, faites dans l'urgence.
C'est toujours plus facile aux dictateurs d'assumer leur position que ceux qui doivent les subirs ;-)
Cependant, encore une fois. Ce que je dis ne veut absolument pas dire que je suis réfractaire aux changements. Personnellement je me réjouis si demain on a plus besoin de central nuclaire, que l'ait plus besoin de voiture à combustion. Je me réjouis! Mais ce n'est pas envenant avec des "pseudo solution" fait à la va-vite (enfin... faites comme vous aimez tant, dans l'urgence) qu'il faut s'attendre à ce que les gens vous écoutent.
Prendre le temps de faire les choses correctement, en prenant l'avis de tous, que l'on peut améliorer le futur sur le long terme, fera gagner beaucoup plus du temps sur un point de vue écologique et social. Bien que cela donne l'impression au debut que les chose n'avance pas. Ca sert à rien de forcer les chose et d'avoir l'impression que les chose avance vite, si c'est pour que ca pete ensuite, à force d'avoir mis trop de pression et d'avoir volontairement ignoré l'avis des autres.
Ecrit par : DdDnews | 23.07.2009
Bien, il me reste à vous souhaiter une bonne journée...
Ecrit par : Isabelle Chevalley | 23.07.2009
Fuire, encore et encore (cela dit, je vous comprends, ignorer les questions, ca donne l'impression que personne ne pense différemment). Cela dit c'est vraiment domage parce que ca m'interresse vraiment. Alors bonne journée à vous aussi :-)
Ecrit par : DdDnews | 23.07.2009
Voua avez raison madame Chevalley, contre ces trolls là on ne peut rien faire, en fait ce sont des vrais pollueurs!
Ecrit par : broutard | 23.07.2009
Ah tiens le sauveur de l'humainté a fait son apparition. TROLLER singifiqe exactement de ce que tu fais. Pour ma part je suis juste venu poser une ou deux question suite à une emission où elle était l'invitée. Emission que j'ai surtout regardé pour écouter Madame Chevalley.
Personnellement, comme à la différence de broutard et plein d'autre, je ne connais pas tout sur tout. Raison pour laquelle, je viens poser mes question à la principale interessée sur les sujet dont elle meme a parlé plutot que de faire des apprioris sur la question.
Ecrit par : DdDnews | 23.07.2009
Je ne savais pas qu'on se tutoyait aurait-on gardé les cochons ensemble?
Je vous copie/colle votre premier message sur ce post et vous prie de le comparer aux dires de votre dernier qui tente désespérément de nous prouver que vous n'êtes qu'un honnête poseur de questions.
Plus je ne peux pas faire puisque j'ai à faire à un troll, et comme madame Chevalley, je vous dis au revoir, ou même mieux adieu mais là je crois que je rêve.
"T'inquiète pas Sandro le monde va s'en sortir (avec ou sans toi).
Pour ce qui est des "alors peut-être aurons nous une chance de nous en sortir... peut-être." tu serait peut-être moins totalitaire, aggréssif, insultant, rabaissant, les gens t'écouteraient peut-être plus.
Parce que peut-être une chose que tu ignores, c'est que les gens fonctionnent avec l'émotion et non pas au "juste" ou "faux". Savoir écouter les avis des autres et dialoguer avec ceux qui n'ont pas le même avis que toi permet bien plus d'avancer que de dire "t'es un gros naze parce que tu as tort et que t'es pas SOX "compliance""..."
Ecrit par : broutard | 23.07.2009
@broutard: Oh moi ca me vexe pas que l'on me tutoie... Après si tu/vous considère que tutoyer est plus mal poli que de traiter quelqu'un de troll, c'est toi/vous qui voyez... Les leçons de politesse, c'est facile à en donner.
Moi je ne te dis pas au revoir mais à bientot parce qu'échanger mes points de vue avec ceux qui ne pensent pas comme moi, ne me pose aucun problème. Bien au contraire, ce n'est pas sa qui me vexe.
Pour ma part, ma porte t'est toujours ouverte broutard.
Après concernant votre itnervention, je ne tente pas de prétendre que je suis une "gentil", contrairement aux hypocrites qui tiennent des discours sur la planete alors qu'ils se vexent quand les propors ne vont pas dans leur sens et traitent de troll, les gens qu'ils refusent de tolérer.
Ecrit par : DdDnews | 23.07.2009
Lire le blog en entier, pretty good
Ecrit par : Nina_Tool | 20.09.2009
Bonjour Isabelle,
vous n'avez rien écrit depuis le 15 avril dernier... ça va bien pour vous ?
Voici mon blog qui traite prioritairement d'écologie, mais surtout d'écologie politique :
http://gorgerouge.over-blog.com
Bien à vous,
Gorgerouge.
Ecrit par : Gorgerouge | 30.10.2009
Oui je sais, je vous avoue que ce n'est pas ma première priorité...
Mais je vais m'y remettre
A part trop de travail, je vais bien merci
Ecrit par : Isabelle Chevalley | 30.10.2009
Écrire un commentaire